Fabien Cazenave

Notre président de la République, Nicolas Sarkozy, a écrit une tribune sur la Géorgie dans le Figaro du lundi 18 août (je vous l'ai mise infra).

Enfin, si le Traité de Lisbonne avait été là... il met en avant les deux nouvelles institutions qui sont dans le Traité avec le Président de l'UE + le haut représentant. C'est très bien que le Président revienne de manière pédagogique sur les conséquences du Traité. Seulement il va à mon sens dans une direction très intergouvernementale de l'Europe ! Et par là, risquerait de l'affaiblir.

Or, que risque-t-il de se passer en cas de prime donnée au président de l'UE, c'est-à-dire, président du Conseil Européen ? Si comme en 2003, il y a de grosses différences de points de vue sur le soutien à donner ou non aux USA dans une guerre, que pourra faire le président de l'UE ? RIEN DU TOUT !!! Par exemple, que dirait ce même président de l'UE en cas d'installation de nouveaux missiles pour le bouclier américain en Hongrie ou dans les Etats Baltes ? Il n'y aurait probablement pas de consensus. Il serait donc paralysé.

Le Traité de Lisbonne comme la "constitution" sortie de la Convention "Giscard" n'est donc pas parfait. Ses avancées tiennent en partie à la lecture "fédéraliste" que nous en avons. Si le Président de la Commission est issue des élections européennes (et que le parti gagnant impose son candidat), elle aura réellement la légitimité pour intervenir au niveau international. Surtout que le corps diplomatique du Haut-Représentant sera dès lors à son service. Bien sûr, il devra tout de même agir en concertation avec le Conseil européen, mais en cas de paralysie de celui-ci, sa voie fera pencher la balance dans un sens ou dans l'autre.

Cela étant dit, je trouve très bien que Sarkozy fasse de la pédagogie en la matière, même s'il est dommage qu'il ne l'est pas faite à la télé en plus. Sa vision intergouvernementale de l'Europe démontre que nous pouvons être pro-européen sans être tous d'accords sur la voie à mener pour poursuivre la construction européenne.

A nous de faire jouer notre différence en tant que Fédéralistes.

Depuis des mois, je scrute ce qui se passe en Géorgie. En fait, mon oeil avait été attiré à l'époque de la guerre tchétchène sur cette partie du Caucase. Je ne me souviens plus de la tribune, mais je me souviens du passage suivant : "dans la même région, l'Ossétie du Sud du côté géorgien aimerait bien rejoindre la mère patrie, mais cela ne se fera pas tant qu'un gouvernement pas trop éloigné des intérêts de Moscou sera en place."

La Révolution des Roses de 2003 m'avait alerté sur ce sujet tant l'arrivée de l'influence américaine m'avait semblé un point nouveau dans la géopolotique régionale.

Aujourd'hu, nous voyons le retour de la Russie dans le concert international comme un acteur majeur. On ne rigole plus avec l'ancienne URSS. Le changement est moins perceptible et les médias ont du mal à le mettre en avant : ce n'est plus sur l'aspect idéologique que cela se joue.

Avec les JO et la consécration de la Chine super-puissance, vient maintenant le tour de la Russie fière mais pas revancharde. L'Europe paraît bien peu "armée" pour pouvoir se faire entendre dans le concert du monde d'aujourd'hui. Il ne s'agit pas seulement d'une question de défense ou de diplomatie. Il est grand temps qu'une personnede grande envergure tienne ce discours : nous ne pouvons plus jouer nation européenne par nation européenne. Nous avons un modèle à offrir dans les relations internationales. Mais nous ne possédons pas les moyens de notre ambition.

L'Europe soft power risque de perdre des plumes dans le nouvel ordre mondial.