Fabien Cazenave

Ils sont énormes, ils sont discrets... ou pas.

Si vous ne connaissez pas, il vous faut absolument les découvrir :

Un peu dans le même trip que le Morning Live mais en plus spécifique. Ils doivent être d'énormes bosseurs...

Je les ai découverts il y a quelques jours grâce à leur séquence "Jésus Christ football club" avec le désormais célèbre dans mon foyer "Marie ! Marie ! On t'adule !"...

Ah sacré Frédéric Chopin... Même 60 ans après sa mort, il renaîtrait à Varsovie ? Voici une petite boulette de la part de ce magazine de programme TV qui met la naissance de Chopin en 1910 au lieu de 1810 :

Quand on s'est trouvé comme moi être un ardent défenseur du Traité portant Constitution pour l'Europe (TCE), on se doit de poser la question de savoir si on doit également défendre le Traité de Lisbonne.

D'abord pourquoi avoir soutenu le TCE : parce qu'il allait dans le bon sens malgré ses imperfections et qu'il émanait d'un processus qui ne soit pas simplement l'accord des intérêts nationaux avec la Convention.

Giscard nous dit que c'est le "TCE à 90%". Donc apriori favorable. Mais quels sont ces 10% qui ont donné du fil à retordre à cet accord intergouvernemental ? Notamment : les symboles de l'Union... C'est bête mais comme dirait ce même Giscard "ça me fait quelque chose". Voici un traité bien difficile à simplifier...

Est-ce que ce TCE est une victoire de la vision britannique de l'Europe ? Oui et non.

Non parce qu'il y a cinquante mille avancées, même tempérées. Sans ordre particulier : la Charte des Droit Fondamentaux, de nouvelles règles pour définir les membres de la Commission européenne (et non plus 1 commissaire par pays), de nouvelles règles de double-majorité avec un rôle fortement accru du Parlement, un Président intergouvernemental de l'Europe pour 2ans et demi renouvelable, un Ministre des Affares étrangères (même avec un autre nom), le sport a un statut différent, etc, etc.

Oui, les Britanniques avaient toute légitimité à mettre sur le site du "10 Downing Street" que leur "lignes rouges ont été sécurisées" : la Charte ne s'appliquera pas au Royaume-Uni, la PESC leur sera appliquée presque à leur bon vouloir, l'Europe politique n'a pas autant avancé que ça et on en a pris pour 10 ans...

Donc ce Traité est un (trop) petit pas. Mais faut-il dire non et refuser les avancées sans garantie aucune de quoi que ce soit derrière ? Comme en 2005 en France ? Car ce plan B est moins bien que le TCE.

Autre question : et si on ne l'avait pas, où en serait-on ? Dans la politique du pire. Déjà depuis 2005, nous Français, nous avons donné raison aux Britanniques sur le fait que l'Europe intégrée n'est pas la seule voie dont les peuples ont envie. C'était déjà de la politique du pire puisque nous avons inversé le rapport de force en faveur de ceux qui veulent une Europe simplement du marché, qui n'intervienne pas.

Les fonctionnalistes sont contents : on a un traité qui avance un peu. Les extrême-gauchistes ne sont pas contents, cela est vicié depuis le début par le marché et faut tout refuser parce que cela n'infirme pas des principes en place depuis 50 ans en Europe (vie la plitique del'Autruche). Les Fédéralistes : nous avons l'impression de nous faire avoir quelque part.

Nous ne sommes plus en effet dans le bon rapport de force : le sujet institutionnel devraitt être refermé, si nous en croyons les déclarations de Jean-Pierre Jouyet (qui n'est pas le moins des pro-européens). Robert Toulemon l'a dit aussi à David Soldini.

Ce dernier a raison : il faut que nous ayons là "le dernier desTraités" car quand le sujet institutionnel reviendra, la méthode intergouvernementale a tellement prouvé sa non-efficacité que nous seront obligé de passer par une autre méthode : conventionnelle ou constituante.

Bref, traité que je qualifierai de "minimum syndical".