Fabien Cazenave

Nos médias français ont beaucoup parlé des décès de Raymond Barre et de Pierre Mesmer... mais presque pas du décès de Gaston Thorn qui a eu lieu dimanche dernier !

Je sais bien qu'il n'était pas français et n'était "que" Président de la Commission européenne de 1981 à 1985. Peut-être que les journalistes des grandes rédactions n'avaient que peu d'infos sur lui. Peut-être faut-il tenir compte du fait que les Français ne le connaissait que très peu.

Mais doit-on se limiter aux envies du public ? 

Pour être tout à fait "franc" (argh en l'espèce), nous n'avons pas mis non plus de brèves sur le Taurillon (pas bien !) mais c'est parce que nous préparons un papier sur sa carrière par quelqun qui l'a connu (et qui n'est donc plus aux Jeunes Européens France donc). Nous comblerons ainsi le vide médiatique.

Cela en revient à une question plus générale : est-ce que nos médias ont vraiment envie d'informer sur l'Europe ? 

Saluons en tous les cas la digne carrière de cet homme européen et humaniste. 

Je me demande à quel point l'interdiction de banc pour Raymond Domenech à l'occasion du futur match Italie - France. En effet, quel était le but de sa déclaration à part mettre le feu au poudre ?

Image de Caricature Zone 

Je me souviens de ce fameux match "acheté" d'après le sélectionneur. Je ne sais pas si l'arbître était mauvais ou volontairement mauvais, mais qu'est-ce qu'on s'était fait volé ! Les commentaires dans L'Equipe le lendemain était du genre interloqué devant le déroulement de la partie.

Mais Raymond Domenech s'installe ainsi en posture de victime. Gageons qu'il le fait pour souder le groupe, puisque la sanction était prévisible. Où y avait-il un autre but ?

Parce que pour le coup, il est aussi victime vis-à-vis des 60 millions de sélectionneurs français que nous sommes tous.

Mais cela ne marchera que si la France se qualifie : sinon beaucoup vont venir mordiller en cas d'élimination... 

Un article trouvé sur LeMonde.fr parle de "Ces entreprises et organismes qui modifient Wikipedia dans leurs intérêts".

L'auteur de l'article y cite notamment ces politiciens américains qui non seulement contrôlent leur biographie mais l'enjolivent et la rendent trompeuse.

Je me souviens à l'époque où j'étais à la Confédération étudiante que la fiche de ce nouveau syndicat étudiant était (et est toujours) l'objet d'une bataille de tous les instants : les insultes, les mensonges, la calomnie n'arrêtaient pas.

Un exemple : le qualificatif de "jaune" (aka le pire traître qui soit dans le milieu syndical). Il a fallu batailler et débattre pour dire que ce qualificatif était une insulte et non pas une information. Surtout qu'à l'époque, il me semble que l'auteur de ce mot le justifiait en mettant "la Cé que certains syndicats qualifient de Jaune"... sans même citer de communiqué officiel de ceux-ci. Il aurait été intéressant alors de voir ce qu'aurait dit la Justice devant une telle chose.

Comment accepter cela ? Il est en effet dingue de voir qu'on puisse discuter simplement de ce fait alors que la réalité est à dix mille lieux de cela ! Comme par hazard, cette polémique s'est un peu arrêté avec la campagne contre le CPE où la Cé a joué un rôle majeur...

Mais cela démontre combien il n'est pas facile d'accorder toutes les vérités pour obtenir "la" vérité : il est normal pour des gauchistes et des rentiers d'en vouloir à la Cé de faire bouger les choses. Dans leur vision déformée, on ne peut pas leur demander de voir en bien la Cé. Mais sont-ils porteur de "la" vérité ?

C'est tout le problème de Wikipedia lorsque certains sujets sont polémiques : l'Europe durant la campagne de 2005 a du atteindre des sommets de modifications diverses et variées... pourtant, en tant que Rédacteur en chef du Taurillon, je suis bien obligé de passer par Wikipedia car c'est vraiment pratique pour permettre aux visiteurs de nos articles d'améliorer leur connaissance s'ils le désirent.

J'ai lu hier un article sur le tramway qui "se fraie peu à peu un chemin" à Marseille (La Croix du 10 août 2007).

Le tramway, c'est pratique car efficace autant économiquement que médiatiquement : c'est beaucoup d'investissement et de travaux pour beaucoup de voyageurs qui changent de trajet et donc qui consomment ou travaillent à cet endroit.

Mais est-ce l'arbre qui cache la forêt ?

 (image issue du blog de Olivier Marquet)

En effet, les bus qui vont à Clichy ou Montfermeil sont toujours aussi remplis... Le Tramway qui va de Bondy à Aulnay est une bonne chose (c'est presque dommage qu'il n'y ait pas de connexion avec celui qui part de Noisy-le-Sec, mais je ne sais pas la raison pour laquelle ce n'a pas été fait).

Mais comment améliorer les connexions vers les quartiers populaires qui ont besoin au contraire d'une forte mobilité pour sortir de leur ghettoïsation ?

De plus, les classes moyennes sont obligées de s'expatrier du coeur de Paris en raison des prix de l'immobilier et la "proche" banlieue se remplit rapidement. Il n'y a qu'à voir tous les projets immobiliers qui sont mis en place rien qu'au Raincy : le marché est "détruit" en attendant d'être incorporé à un projet immobilier qui va couvrir le marché et les magasins à côté.

Un meilleur maillage des transports en commun est donc une des sources de richesses potentielles du 93.

D'après le classement des bloggueurs "les plus influents" sur Wikio, je suis classé à la 4110ème place !

Bon, je suis très loin du Taurillon qui est bien classé ma foi : 491ème. Il se classe à la 3ème place des grands sites consacrés à l'Europe de la blogosphère derrière Jean Quatremer et Relatio.

C'est pas mal pour des bénévoles !

Nos amis des Euros du Village sont 2573ème.

Il faut continuer la démarche... même si le classement a l'air d'être un peu aléatoire.

Merci à E-Toile de Touteleurope pour avoir fait toutes ces recherches. 

J'ai regardé hier soir le film que proposait France 2 sur Marie-Antoinette. Si je devais mettre une note, ce serait 9/20.

Je suis peut-être un peu dur, mais j'ai trouvé ce documentaire bien trop fade, sans grand dynamisme. Il n'y avait pas d'enquête mais seulement une vérité "établie" par une voix off.

Certes nous avions des commentaires qui citaient des critiques sur le comportement de Marie-Antoinette... mais qu'est-ce que ce n'est pas intéressant. La fin de l'Ancien Régime mérite plus que ça.

Je me suis posé cette question : après tout, est-ce que la vie de cette "pauvre" Marie-Antoinette mérite d'être racontée ?

Elle était tellement déconnectée de la réalité que cela en est insupportable...

Donc, copie à revoir :

- sur la forme -> des images de synthèse trop visibles, trop de comentaires pour peu de dialogues, des lettres de Marie-Antoinette citées par elle-même sans explication,...

- sur le fond -> mais y a-t-il quelque chose à expliquer du point de vue des Nobles alors que leur monde s'écroulait depuis longtemps ?

Je viens de terminer le "Traité sur la Tolérance" de Voltaire. Je dois dire que j'ai été un peu surpris sur un point : la non dichotomie faite par Voltaire entre foi et philosophie. Alors que j'avais pris l'habitude de comprendre que les "voltairiens" étaient des athées favorable à la "libre-pensée" (libérée de la Religion), je lis dans ce plaidoyer de Voltaire que l'athéisme n'est pas une bonne chose et qu'il faut seulement "tolérer" les autres.

Sa tolérance me semble un peu limitée : il ne faut pas faire de mal à l'autre parce qu'il est autre et le laisser dans sa sphère privée. La sphère public peut être moralement contrôlée par la religion selon Voltaire... Est-ce un héritage de sa fascination pour l'Angleterre et de son église anglicane ?

Cependant, j'ai un problème sémantique avec le mot tolérance.

J'ai l'impression qu'il s'agit plus d'une démarche limitée à sa propre satisfaction : en effet, je vis comme je l'entends parce que je suis majoritaire (et donc moralement juste ?) mais si tu ne vis pas comme moi, j'accepte quand même ta présence tant que tu ne t'affirmes pas trop. Mais est-ce accepté réellement l'autre que cela ?

J'ai donc été surpris de ce livre que j'imaginais certes plus anti-religieux, mais surtout plus fourni sur l'idée de l'acceptation de l'autre et du comment vivre avec lui.

Je vous conseille notamment "Religion et Société en Europe" de René Rémond, grand ouvrage qui met bien en balance les grands courants d'idées qui se sont opposés ou associés jsuqu'à aujourd'hui.

Bravo à l'église luthérienne de Suède pour avoir défilé à la Gay Pride à Stockholm !

En plus, le slogan adopté était "L'Amour est plus fort que tout"... comme quoi ces prêtres (hommes et femmes en Suède) ont tout compris dans l'acceptation de l'autre.

Espérons que l'église catholique en prendra de la graine.

Pour plus d'infos : sur le site du Figaro. 

C'est tout de même bien joué le coup de pub. Arrêtons de faire les hypocrites sur ce sujet : si nous nous aimons les uns les autres pourquoi rejeter ceux qui seraient différents de nous ?

Mais y aura-t-il jamais un consensus à ce sujet en Europe ? Cependant ce qui rapproche tous est la liberté de conscience (et donc de sexualité) qui nous unit tous. 

En allant me ballader sur le blog de Robert Toulemon, je me suis fait cette réflexion : comment se fait-il qu'on ne parle pas plus de la polémique entre exécutifs Français et Allemands sur les ventes faites à la Libye ?

Pour voir la réaction allemande : ici. 

En effet, pourquoi nos polémiques ne prennent pas cette dimension européenne alors que le ministre des affaires étrangères allemands tire à boulet rouge sur note gouvernement hexagonal ?

J'hésite entre plusieurs hypothèse :

- les médias français ne savent pas ce qu'il se passe outre-Rhin

Ils ont juste un correspondant à Berlin et ses dépêches se perdent dans le flux des informations, ce qui fait qu'on se concentre en priorité sur celles de l'AFP.

- les médias français ne veulent pas en parler par ce que c'est trop compliqué

Pourquoi marquer une divergence passagère dans l'esprit du public au sujet du couple franco-allemand "retrouvé" et si efficace au dernier sommet européen ? Et puis il ne faut pas relancer le sentiment anti-bosch dans le pays... Et puis il faudrait expliquer le point de vue allemand en plus de celui du Président français.

Or le sujet ne doit pas dépasser la minute d'image. 

- les médias français ne veulent pas compliquer le travail de l'opposition

Le Parti Socialiste, principale force d'opposition, n'est pas en très grande forme : ils ne sont pas très bons en ce moment. A force d'essayer de tirer sur tout ce que fait le gouvernement, ils en deviennent illisible.

Ils ont tapé sur la libération des otages en criant au scandale pour le rôle de Cécilia Sarkozy vis-à-vis de la diplomatie française. Bof, ils auraient mieux fait de saluer le travail de la Commission européenne pour diminuer le rôle de la diplomatie française qui en réalité a su accompagner celle européenne qui négocie depuis plusieurs mois déjà.

Ce qui fait qu'en criant au scandale sur la vente d'armes et de nucléaire (civil) à la Libye, on n'écoute plus le Parti Socialiste. Alors demander aux Médias d'expliquer les questions qui se posent sur ce sujet et de rajouter en plus le point de vue allemand...

Cela pose la question du traitement de l'information et de sa diffusion.

Il n'y a pas de censure mais pour le coup, on a l'impression que ce n'est plus le journal télévisé du soir qui va nous permettre de suivre ce qui se passe réellement. C'est peut-être pour cela que des médias alternatifs a encore de beaux jours devant eux.

Allez, un petit tour sur le Taurillon ! 

Photos du Parc hier :

 
3 poteaux dont une barre... Un bon Landreau, un Frau à l'ouest... 

Et surtout un Parc des Princes qui faisait un bruit terrible lors des bonnes séquences du PSG : espérons qu'ils vont se décrisper à domicile !